Википедия:К удалению/20 мая 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Приточно-вытяжная система вентиляции

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 20 мая 2017 (UTC)

Идиотская, на самом-то деле, ситуация: удалять никак нельзя — статья хорошая, подробная, тема раскрыта, с иллюстрациями и табличным материалом. Но и переносить нельзя — иллюстрации дублированы: справа — нормальные; слева «файл есть, только его нет». Никто не хочет доработать? (Просто тема не моя; пропущу какой-нть ляп, совершенно очевидный каждому спецу по этим вентиляциям...) --AndreiK (обс.) 14:53, 20 мая 2017 (UTC)
  • Оставить тема бесспорно значима, отдельная и огромная область в сфере строительства, в инженерных и строительных ВУЗах диссертации с таким названием пишут, статьи. Отдельная услуга есть у строителей в сметах, отдельные санкции и штрафы за нарушением нормативов вентиляции в кафе, ресторанах и прочем. Является ли ужасное оформление статьи основанием для её удаления это на усмотрение Подводящего итоги. --Erokhin (обс.) 02:44, 21 мая 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 мая 2017 в 14:41 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.ads-vent.ru/blog/pritochno-vytyazhnaya-sistema-ventilyacii». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 22 мая 2017 (UTC).

Сергей Дербышов

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 20 мая 2017 (UTC)

  • В статье значимость сабжа не видна. Znatok251 (обс.) 10:25, 20 мая 2017 (UTC)
    • Абс. верно. Ни одного АИ; единственный источник — афилированный. Удалить, если никто доработать не захочет. А дискография-то есть, только тоже неподтверждённая. Плюс стиль: «родился в обычной семье» — ну кто бы мог подумать! Все в волшебных рождаются, а этот, видите ли, магл, ату его, лови... --AndreiK (обс.) 14:59, 20 мая 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 12:05, 4 июня 2017 (UTC)

Аль, Маргарита

Поэтесса, соратница Кедрова, руководит малоизвестным журналом, значимость по ВП:КЗП не просматривается, отзывов на творчество нет. 83.237.181.145 05:33, 20 мая 2017 (UTC)

Итог

Реакция на ее творчество и деятельность имеется. С некоторым натягом, но все же склоняюсь в оставлению. Dmitry89 (talk) 23:14, 1 октября 2019 (UTC)

Медаль «За участие в военном параде в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Джекалоп (обс.) 05:56, 20 мая 2017 (UTC)

Итог

Что мы видим среди источников - первичные источники (приказы и прочее) и их перепечатки, пикабу (что смешно в качестве источника), пара новостей о награждении (что не дает соответствия ОКЗ) и две действительно независимые публикации в НГ, но которые, если и говорят о предмете статьи, то только исключительно в контексте общей идеи об откровенно мусорности многочисленных подобных наград МО РФ. Уж не знаю какое еще подтверждение энциклопедической незначимости нужно (при том что нужно то наоборот для оставления), если не источники прямо приведенные в статье. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 19:39, 4 июня 2017 (UTC)

Сборник

ВП:ОРИСС? Carpodacus (обс.) 06:05, 20 мая 2017 (UTC)

  • Но статья возможна. Помимо словарных определений есть статья в Издательский словарь-справочник, 2003. (в гуглбукс открыт полностью) - там не только "Сборник" (стр. 410), но и "Авторский сборник" (стр. 25), "Жанровый сборник" (стр. 136), "Коллективный сборник" (стр. 201), "Материалы конференции" (стр. 248), "Тематический сборник" (стр. 460). Кроме того - это самостоятельный объект авторского права (ч. 2 ст. 1260 ГК РФ) и можно вторичку найти. Частным случаем, как понимаю, является Антология и т.д.. --Archivero (обс.) 09:19, 20 мая 2017 (UTC)
А БСЭ — это сборник? Из статьи не видно. --AndreiK (обс.) 17:12, 20 мая 2017 (UTC)

Итог

Как я понимаю, статья частично переведена с английского раздела. Да источников нет, но это привет шаблону "Нет источников". Значимость не оспаривалась (она на уровне других типов музыкальных релизов). Оставлено. Deltahead (обс.) 10:09, 2 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Медаль «За безупречную службу» (Казахстан, финансовая полиция)

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 09:14, 20 мая 2017 (UTC)

В статье обновлена ссылка на вторичный источник. --Kei (обс.) 13:07, 20 мая 2017 (UTC)
Повторюсь - вторичный источник в статье приведён. --Kei (обс.) 06:07, 24 мая 2017 (UTC)
Вторичность — хорошо. Но в нём нет ничего нетривиального, кроме того, что есть в первичном источнике. Источник должен быть независимый, авторитетный, вторичный, и в нём должно быть достаточно подробное описание предмета. --Optimizm (обс.) 07:56, 24 мая 2017 (UTC)
Коллега - вы придираетесь. На страницах обсуждений вопросов по источникам по наградам уже ни раз приводились аргументы, что большинство вторичных источников по данной теме, в том числе и литературных, как раз в большинстве лишь цитируют первичные источники, тем не менее, это не умоляет интереса в обществе к этой теме. Если рассматривать все источники по современным наградам, то большинство статей в Википедии по медалям нужно удалять. Опять же, приведённый в статье источник на сайт Награды мира, приводится в большинстве статей по наградной тематике. --Kei (обс.) 08:34, 24 мая 2017 (UTC)
Коллега, только следование требованиям ВП:ОКЗ. ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. --Optimizm (обс.) 09:13, 24 мая 2017 (UTC)
Коллега - «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». И чем же Вас не устраивает приведённый источник? Краткостью? Цитирование первоисточника? А вообще, Вы вправе давать оценку источнику? --Kei (обс.) 09:33, 24 мая 2017 (UTC)
На мой взгляд, источник не соответствует ВП:ОАИ. Обязанность приводить источники лежит на авторе: ВП:БРЕМЯ. В целом все равны, возможно, я не хуже ВП:РАВНЫ. Лучше обсуждать статьи ВП:ЭП. Решать будет подводящий итоги ВП:ППИ. --Optimizm (обс.) 16:19, 24 мая 2017 (UTC)

Итог

Достаточно подробное освещение предмета статьи независимыми авторитетными источниками не показано. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 08:11, 27 мая 2017 (UTC)

Лена Де Винне

Значимость не просматривается, нет профессиональных рецензий на творчество, статья носит рекламный характер. 83.237.181.145 10:30, 20 мая 2017 (UTC)

Статья очень милая и ну СОВЕРШЕННО _НЕ_ значимая: детские книжки, АБВГДЕйка, клоун Клёпа... Мужья-космонавты-астронавты-Бельгия-Нидерланды... Но.

Лена Де Винне входит в состав совета директоров фонда Beautiful After Breast Cancer, который занимается вопросами лечения, профилактики и восстановления после рака груди[1]

. Вот только за это Оставить. Хотя автор и сделал всё, чтобы этого не произошло.--AndreiK (обс.) 15:55, 20 мая 2017 (UTC)
    • Детские книжки - это тоже книги. Не забудем, что по этим книгам сделан цикл передач на телевидении. Плюс книга о муже- космонавте переведена на несколько языков. Ну и конечно значимая должность в совете директоров фонда "Beautiful After Breast Cancer". Статья, действительно, написана неуклюже. Но персонаж, на мой взгляд, значим. ОставитьZnatok251 (обс.) 07:49, 21 мая 2017 (UTC)
      • Добавил ссылки, список книг, интервью. Кстати книги издавались ведущими издательствами (Астрель, АСТ) и имели переиздания. Znatok251 (обс.) 08:21, 21 мая 2017 (UTC)
  • Критики на книги внимания не обратили = никакая она не писательница. Категорий значимости для жён космонавтов и членов советов благотворительных фондов у нас нет. Ergo, Удалить. Викидим (обс.) 23:14, 23 мая 2017 (UTC)
    • Уважаемый коллега Викидим. ВП:КЗДИ, п.2 гласит: " поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике)" - этот пункт вполне выполняется. Издательство АСТ - наиболее престижное. Про рецензии говорится в п.3 , и кстати он гласит: " появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи". Здесь нет слова "критики", а есть "рецензии". А рецензий и аналитических материалов много приведено в статье. Вот статья в Комсомольской правде [1], а вот в рейтинге книг [2]. В общем то нет смысла приводить примеры - стоит только открыть интернет, рецензий, отзывов - много. Обращая внимание уважаемого коллеги Викидима, что фразы "никак она не писательница" совсем не корректны для опытных экспертов вашего уровня. Уверен, что любое мнение экспертов Википедии должно быть доказательно и не противоречить очевидным фактам. Привожу определение слова "писатель" из нашей же Википедии:"Писа́тель (реже, литератор) — человек, который занимается созданием словесных произведений, предназначенных так или иначе для общественного потребления". Так что исходя из определения, Лена Де Винни- самая настоящая писательница. Другое дело, хорошая или плохая? Это вопрос вкуса. Но, к стати, к значимости статьи это опять таки не имеет отношения. С уважением. Znatok251 (обс.) 07:55, 24 мая 2017 (UTC)
      • Заметка в Комсомолке — просто перепечатка текста книги (с разрешения автора, думаю, что и с предоплатой). Заметка в рейтинге книг и вовсе пустая. Ни одного взрослого разбора произведений (в том числе рецензий) я не нашёл. Викидим (обс.) 20:56, 24 мая 2017 (UTC)
        • Согласен с вами, я тоже не нашёл "взрослого" разбора ее книг. Но это не даёт значимости по п.3. А по п.2 значимость заметна.Znatok251 (обс.) 16:27, 25 мая 2017 (UTC)
          • Издание книги сегодня, насколько понимаю, это вопрос чисто финансовый (и деньги обычно небольшие, выбор: обновить внедорожник или издать книгу?). Не знаю, является ли АСТ исключением. Я п. 2 без колебаний применил бы в случае издательства «Наука» или Springer. Викидим (обс.) 19:40, 25 мая 2017 (UTC)
          • Уважаемый Викидим. Я понимаю ваши аргументы, но, честно, мы с вами не можем определить, платные или не платные были издания и рецензии сабжа. И, на самом деле, это даже не важно. Ведь правила Википедии не предполагают такого расследования. Поэтому, опираясь только на правила и пункты, указанные выше, думаю можно признать значимость персонажа статьи. Что же касается коммерческой составляющей современной российской культуры, и как следствие этого, ее качества... Что имеем, то имеем... Увы....Znatok251 (обс.) 14:07, 27 мая 2017 (UTC)

Статью надо Оставить, не понимаю, в чём была проблема с поиском критики за столько времени, хотя бы вот 1, 2, добавил в статью эти и ряд других источников --188.162.52.70 08:38, 12 апреля 2019 (UTC)

  1. ↑ Lena De Winne | beautiful A.B.C

Итог

Рецензии есть. Оставлено. Dmitry89 (talk) 23:11, 1 октября 2019 (UTC)

Бартфельд, Борис Нухимович

Нет рецензий, нет независимых источников, незначим ни как ученый, ни как литератор. 83.237.181.145 10:33, 20 мая 2017 (UTC)

    • Нет ссылок вообще. Такую статью надо Удалить. Или авторам серьёзно и быстро ее доработать, если это возможно.Znatok251 (обс.) 09:48, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 12:07, 4 июня 2017 (UTC)

Бичир, Демиан

Статья о этом актёре давно уже существует --217.107.127.248 10:35, 20 мая 2017 (UTC)

Значит это ВП:ФОРК и его можно быстро удалять.--Лукас (обс.) 11:12, 20 мая 2017 (UTC)
Может, кто из почитателей (кем я не являюсь) сперва сравнит версии? Сплошь и рядом так бывает: в самой никчёмной статье (а здесь, кстати, явно другой случай!) содержится интересный материал, которого нет в статье оставляемой. --AndreiK (обс.) 17:03, 20 мая 2017 (UTC)
  • Пару фактов из этой статьи перенёс в Бишир, Демиан, остальное ненейтральные суждения без источников. Можно удалять. --Jetgun (обс.) 18:33, 20 мая 2017 (UTC)
  • Я думаю, ФОРК из-за того, что автор не знает, как переименовываются статьи (догадка). Я тоже не понял, почему он Бишир; согласно транскрипции, он Бичир как раз таки. Даже если Bichir — фамилия ливанского происхождения, произносимая на французский манер, не факт что в Мексике её произносят с «ш», как мы предполагаем. --Wolverène (обс.) 07:58, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

С задержкой, но всё же удалена как менее содержательная версия статьи об актёре (Бишир, Демиан), предложенную к переименованию. --Alma Pater (обс.) 20:56, 17 января 2018 (UTC)

Create (SQL)

Нарушение правила ВП:ЧНЯВ в частях "не справочник", "не учебник" и "не сборник инструкций". --Grig_siren (обс.) 12:12, 20 мая 2017 (UTC)

Итог

Статья не вышла за пределы ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Удалено. Тара-Амингу 09:42, 24 июня 2019 (UTC)

Select (SQL)

Нарушение правила ВП:ЧНЯВ в частях "не справочник", "не учебник" и "не сборник инструкций". --Grig_siren (обс.) 12:14, 20 мая 2017 (UTC)

По обеим — статьи отличные, да ещё и развиваются. Мне кажется, ничего страшного не случится, если в вики будет отражён и такой ещё пласт человеческого познания, как SQL. И, да — это НЕ учебник: скажем, практические примеры не рассматриваются (а стоило бы!); просто повествуется в стиле: вот есть на свете такое-то, оно взаимоувязано с этим-то... Вполне энциклопедичненько. Оставить.--AndreiK (обс.) 16:26, 20 мая 2017 (UTC)
  • Удалить, не для энциклопедии, неформат. 83.237.183.88 04:53, 5 июня 2017 (UTC)
  • Эта статья не нарушает правил Википедии. Вы неправильно интерпретируете ВП:ЧНЯВ в части "не учебник" и "не сборник инструкций". это не инструкции, а энциклопедическая статья об самом используемом операторе операторе SQL. Её необходимо развивать и дополнять. - Vald (обс.) 18:30, 16 июня 2017 (UTC)
  • Быстро оставить обе. Не вижу никаких катастрофических проблем. Слабенькое описание вполне значимых вещей. Нет ВП:АИ, но в их наличии сомневаться было бы странно, сейчас потрачу пару минут и в одну из статей добавлю. Никаких инструкций по применению точно нет. Викидим (обс.) 19:43, 16 июня 2017 (UTC)

Итог

Явной инструктивности не вижу, со значимостью всё в порядке, три книги в списке литературы есть и в них, как и в любой книге про SQL SELECT-у посвящена больша́я, если не бо́льшая часть книги, соответствующим образом озаглавленная. Статью есть куда улучшать, но ВП:КДС не тут —be-nt-all (обс.) 04:05, 3 декабря 2017 (UTC)

Скопкарь

Огрызок, а не статья. Значимость не показана. Яндекс находит ссылки только на словари. Medzianowsky (обс.) 12:31, 20 мая 2017 (UTC)

КУЛ, но Оставить. ВП:Прошлое и всё такое.--AndreiK (обс.) 16:27, 20 мая 2017 (UTC)

Автоитог

Номинация больше не актуальна по причине объединения статьи Скопкарь со статьёй Ковш (посуда). --ПростоУчастник (обс.) 17:35, 3 августа 2017 (UTC)

Коокор

Короткая статья. Значимость не показана. Medzianowsky (обс.) 12:54, 20 мая 2017 (UTC)

Тот случай, когда короткую статью с непоказанной значимостью однозначно нужно Оставить. Ибо дико познавательно (и просто интересно). Хоть немножечко бы доработать... --AndreiK (обс.) 15:03, 20 мая 2017 (UTC)
Доработал. Не сказать, что стало совсем уж хорошо — стало «не настолько плохо». Источники по этой теме, конечно, слабоваты (вот жди теперь, пока кремлёвскй пул передовицей про коокор не разразится!) — но они есть и добавлены в статью. Которая, кста., весьма органично входит в шаблон {{Посуда для напитков}}. --AndreiK (обс.) 15:34, 20 мая 2017 (UTC)
И ещё одно. О киргизском быте, няп, в вики написано чуть меньше, чем ничего. Даже знаменитый киргизский «калпак» в вики назван «колпак»; — ну хоть не «караколпаки», и то хорошо... Пора бы эту тему хоть немного развивать, а не удалять едва ли не единственную статью. Ау, киргизы, вы-то чего молчите?--AndreiK (обс.) 15:47, 20 мая 2017 (UTC)
  • Ау, Вы много киргизов среди вики-участников знаете? Carpodacus (обс.) 20:06, 20 мая 2017 (UTC)
    • Согласно «закону Уйского», их тут не может не быть. Независимо от того, знаю я их или нет. Статистика, бессердечная... далее по тексту.--AndreiK (обс.) 21:13, 20 мая 2017 (UTC)
  • Оставить, один из важных символических сосудов бытового обихода у кочевых народов, часть кочевой культуры. Минимальным требованиям предъявляемым к стабам соответствует. Шаблона К улучшению достаточно. --Erokhin (обс.) 02:51, 21 мая 2017 (UTC)
  • Здесь ответ очевиден, даже мультфильм по теме вошёл во вполне зарубежную энциклопедию. Быстро оставить --Викидим (обс.) 23:23, 23 мая 2017 (UTC)
  • Однозначно (то есть без вариантов): Быстро оставить. Навеяло из современного: «Не понимала своих фотоснимков и разорвала альбом…» С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 06:56, 27 мая 2017 (UTC)
  • Здесь ещё есть, над чем поработать: [5], [6], [7]; [8], но уже понятно, что статью можно оставить. --Юлия 70 (обс.) 10:17, 5 августа 2018 (UTC)

Итог

До нормального стаба доработали, явную значимость показали. be-nt-all (обс.) 21:06, 10 августа 2018 (UTC)

Участник:Беломоев Алексей/

C одной стороны КБУ У5. С другой стороны - страница упомянута на Википедия:Пресс-релизы. Если таки нужна - то историю правок необходимо разделить (там ещё множество правок от головной страницы участница) и нужно переименовать (в подстраницу пресс-релизов). Alex Spade 13:47, 20 мая 2017 (UTC)

Посмотрел я... Фигня какая-то. «Сейчас популярна статья от какого-то-там-сентября». Сейчас — это КОГДА? Всё ещё популярна? Правда-правда-честно-честно??? Жуткий орисс, где смешались в кучу кони, люди, браузеры, вампиры и администраторы (ах, какая шуточка-то! Не у меня — в статье). Удалить; по-моему, так. --AndreiK (обс.) 16:38, 20 мая 2017 (UTC)
И вот это, скромное:

...частичный запрет на редактирование статьи о Войне в Южной Осетии. ... Нетрудно предположить, что текст этой статьи может редактироваться сторонниками двух противоборствующих сил. И чтобы не склонить чашу весов в какую-то одну сторону и ставится защита.

Ну чисто Маяковский: «Все совдепы не сдвинут армий, если марш не протрубят музыканты». Коллеге Артёму Коржиманову теперь, не иначе как, орден дадут — это он, оказывается, удержал мир в состоянии хрупкого равновесия! Не, и Артём, конечно, молодец. И в статье, которую правят за 1 час 3600 раз с двух оппозиционных сторон, ничего хорошего нет, а уж достоверного — тем более. А можно я цитату дам? Ну пожалуйста! Я меленьким и с сокращениями:

Алекс побарабанил пальцами по стене. История была… нет, не невозможной, конечно. Кому-то могла прийти мысль вырастить спеца в виртуальном мире. Гений мог обмануть службу безопасности. Восторженная девчонка броситься в бегство через всю галактику. Мелодраматичность – вот что ему не нравилось. Алекс готов был поверить в любые совпадения… но когда их цепочка выстраивалась во что-то, похожее на развлекательный сериал для молоденьких истеричных девиц и их сентиментальных бабушек…

.--AndreiK (обс.) 16:52, 20 мая 2017 (UTC)

Итог

Спасателей не нашлось. Alex Spade 18:08, 27 мая 2017 (UTC)

Маскарад лжецов

Роман Карен Мейтленд (из самой "статьи" не поймешь даже, книга это, фильм, игра или еще что). Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Нашел интервику (поэтому сюда, а не на БУ), но там не лучше. Ну и попутно - имеющийся текст уж больно по стилю напоминает аннотации к подобной литературе; сам не нашел, но если кто-то обнаружит источник - может быть удалено и по копивио. Tatewaki (обс.) 15:11, 20 мая 2017 (UTC)

«роман в жанре исторической прозы, повествующий о событиях эпидемии чумы в XIV веке.» — сильное ощущение, что из ВСЕХ романов исторической прозы, повествующих о событиях эпидемии чумы в XIV веке, именно этот следует Оставить. А остальные 15 или 17 об этом же событии — удалить к чертям! --AndreiK (обс.) 16:33, 20 мая 2017 (UTC)
Это сарказм/флуд или "голос" без понимания правил? Если первое - людям это читать приходится и раздумывать "что он, собственно, сказать хотел", пожалейте чужое время. Собственно, это касается и многих других ваших реплик на КУ. Если второе - по ощущениям это вряд ли оставят, лучше найдите хоть номинальный профессиональный отзыв (а лучше полноценный или несколько таких). Tatewaki (обс.) 03:29, 21 мая 2017 (UTC)
http://i90.beon.ru/56/47/1854756/99/98778999/_DAJCw2q3s.jpeg Не хотите — не читайте, Ваше право. Я высказываю мнение о том, стОит ли статья оставления или нет. Кстати, ВСЕГДА ставлю результирующий шаблон. И я НИКОГДА не настаиваю на моей исключительной, абсолютно точной достоверности в оценке. Даже еcли это кому-то и не нра. --AndreiK (обс.) 10:48, 21 мая 2017 (UTC)
Хочу прочитать, но выдает ошибку 403. И функция КУ в большинстве случаев - не "поговорить, кому что нравится", а сравнить агрументы и представленные источники "за" и "против" удаления и как можно быстрее подвести итог - при этом, увы, хватает номинаций, висящих куда дольше положенной недели, лет до полутора. Аргументы, соответствующие правилам, и представление или оценка авторитетности представленных источников помогают админам и ПИ подвести итог, мнения же чисто "по ощущениям" бесполезно растягивают обсуждение и тем лишь отпугивают от подведения итога. Равно как и "бантики" в виде символов ✔ или X (это вы соответствующие шаблоны "итоговыми" называете? к подведению итога они никак не относятся), что и комментируется в документации этих шаблонов. Гнать вас отсюда за это никто не будет, но задуматься и попробовать высказываться с большей пользой и воздерживаться от реплики (а не добавлять реплику ради значка "воздерживаюсь") при отсутствии аргументов — настоятельно советую. Tatewaki (обс.) 11:57, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Значимость так и не была подтверждена, нетривиальной информации в статье не содержится. Обзорных, аналитических АИ не обнаружил. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 10:48, 31 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Секрет на миллион

Независимых авторитетных источников, подтверждающих энциклопедическую значимость шоу, в статье не представлено. Яй (обс.) 16:26, 20 мая 2017 (UTC)

  • Вот только за это следовало бы удалить: «Яна Рудковская играла не на деньги, а на интерес». Зато за всё остальное — Оставить. --AndreiK (обс.) 16:30, 20 мая 2017 (UTC)
  • Вы, Яй, их просто не заметили. Оставить. --Gennady (обс.) 14:57, 24 мая 2017 (UTC)
  • Удалить конечно. Для оставления телепрограммы, даже самой популярной, нужно подробное освещение в независимых авторитетных источниках. 83.237.183.88 04:55, 5 июня 2017 (UTC)
  • Оставить, конечно, как и многие остальные ток-шоу этого производителя - см. сайт Ток-шоу. --Gennady (обс.) 14:35, 22 июля 2017 (UTC)
  • Оставить У них (о, ужас!) есть номинация на ТЭФИ [9]--Adamjason (обс.) 17:28, 6 марта 2018 (UTC)
  • Оставить. Ток-шоу является одной из отраслей жизни человека, частью телевизионной отрасли. Давайте тогда удалим всё, что связано с телевидением. Ammiratore (обс.) 15:39, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Интересную публикацию нашел [10], но вряд ли АИ. НА самом деле склоняюсь к удалению, так как упоминаний много, а действительно подробного освещения в АИ так уж и нет. Dmitry89 (talk) 23:03, 1 октября 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Ни в статье, ни в этом обсуждении значимость не показана. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 21:47, 19 октября 2019 (UTC)

Кумико

В статье отсутствуют нормальные источники. При попытке их найти выяснилось, что, по-видимому, кумико - это просто рейки, которые используются для сёдзи. англ. Kumiko используется в англоязычных текстах по столярному делу и описывает не искусство, а вполне конкретные (и маломасштабные) дизайны из этих самых реек. Я никаким боком не японист, но отсутствие японской интервики весьма убедительно для меня. Возможно, статья об англосаксонских столярных подражаниях японским образцам и имеет право на существование, но текущий текст, на мой взгляд, нарушает ВП:ПРОВ. Викидим (обс.) 16:48, 20 мая 2017 (UTC)

А какая миленькая статья! Но коллега Викидим прав. {{Удалить}}(=) Воздерживаюсь Ну нравится она мне. --AndreiK (обс.) 16:59, 20 мая 2017 (UTC)
  • 組子 - по-японски есть одна статья в бульварном источнике которая объясняет что такое кумико и какова его история. Думаю была бы значимость - была бы и статья в японской вики! Пока за удаление неон (обс.) 18:27, 23 мая 2017 (UTC)
  • Удалить per neon и как словарную. 83.237.183.88 04:56, 5 июня 2017 (UTC)
  • Ну, статьи о японщине без японской интервики — это не новость :D По-моему значимость есть, ссылки на японские словари и энциклопедии тоже есть (там статьи в японской Британнике, крупном словаре Дайдзисэн, энциклопедии Хитати, другом крупном словаре Дайдзирин). — Ле Лой 23:44, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

Какие-то источники нашлись, рейки кумико стали зайкой — способом их соединения. Дальнейшее возможно в рабочем порядке. Снято на правах вынесшего на обсуждение. --Викидим (обс.) 02:08, 20 июня 2017 (UTC)

Обречённые на войну

Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 17:17, 20 мая 2017 (UTC)

По-моему, Оставить: и фильм по Быкову, и для IMdB значимо — лишь для вики, как всегда, незначимо...--AndreiK (обс.) 17:22, 20 мая 2017 (UTC)

Итог

Статья существенно дополнена и снабжена АИ. Оставлено. Тара-Амингу 10:08, 2 декабря 2017 (UTC)

Упырь (фильм)

Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 17:20, 20 мая 2017 (UTC)

Смешно, но значимость возможна. (=) Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 17:24, 20 мая 2017 (UTC)
  • Оставить, значимый малобюджетный фильм 90-х, в качестве яркого представителя своего жанра был предметом разбора Союза кинематографистов, где и был "зарублен". Добавил об этом ссылку. --Erokhin (обс.) 03:01, 21 мая 2017 (UTC)
  • Удалить, независимые авторитетные источники не появились, сайт russorosso.ru на такой не тянет. 83.237.183.88 04:58, 5 июня 2017 (UTC)
  • Оставить Очень сильный фильм. Смотрел 3 раза - давно, в командировке и недавно. Отражает действительность 90-х и тех кто сейчас при власти. И кто он - упырь этот? WalterWefer (обс.) 14:57, 10 января 2018 (UTC)
  • Оставить Значимость несомненная!!! Без этого серьезного фильма не будет полной панорамы 90х. Этот фильм - не просто еще одна талантливая попытка понять глубинные болезни общества в эпоху распада - вампиризм и отчаяние, жизнь за счет смерти других, массовое повреждение психики... и герой осознанно идущий в неравный бой. Символика фильма не устареет даже если устареет само искусство кино. 2606:6000:668C:1300:4122:6862:7097:E168 06:02, 14 марта 2018 (UTC)
  • Оставить Как вообще поднялась рука на сей шедевр независимого кино? Такого уже не снимут никогда - просто не получится - там вся атмосфера пропитана тем временем - и то, как снимали, где снимали (полузаброшенные портовые зоны Кронштадта), кого снимали. Даже стиль сценарной подачи неповторим. Таких фильмов - по пальцам, в основном это немногочисленные участники фестиваля "Чистые грезы" "Дебоширфильма", о котором почему-то нет отдельной статьи, чего он достоин. Это же вам не поделка наколеночная, в конце концов, а профессионально сделанная картина с Серебряковым в главной и очень хорошо сыгранной роли. Вообще, на мое имхо, Серебряков справился так, что не каждый раз в куда более бюджетных современных боевиках так органично и технично выглядят герои. Плюс саундтрек был сделан Текиладжаззз, что также добавило фильму той самой неповторимой питерской атмосферности и стало определенной вехой в становлении группы. Вообще непонятен этот выпад инициатора удаления. Да и чисто технически - сценарий самого Добротворского, дебют Виноградова, в одной из ролей - известный артист Николай Лавров - только по именам одним фильм ну никак не заподозришь в малой значимости. Тут есть фильмы, которые смотреть-то никто никогда не будет, но они представляют некую ценность только потому, что там где-нить на пару секунд впервые засветилась ягодица 12-летнего Пита Брэдда какого-нибудь. А тут - отличный фильм, да еще и с таким мощным отпечатком времени. 46.32.67.232 19:33, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Как минимум есть рецензия в журнале "Другое кино". Плюс russorosso, который возможно стоит посмотреть на ВП:КОИ, но вроде редакция есть и саму публикацию опубликовал кинокритик. Оставлено. Dmitry89 (talk) 23:08, 1 октября 2019 (UTC)

Граф Крестовский (телесериал)

Значимость сериала не показана. 136.169.141.110 17:26, 20 мая 2017 (UTC)

  • Ай, молодца! В 2010 году статью создали. И до 2017 она... нет, не только стояла-висела-лежала,... во! Наличествовала в вики. Нет, не только. Её дорабатывали, дополняли, улучшали и т.д. Не зная о её никчёмности. И вдруг! Бац! 2017-год! Май! Удалим её, незначима! Быстро оставить. Сериал, о котором даже я слышал. :-)--AndreiK (обс.) 18:24, 20 мая 2017 (UTC)
    Аргументы «я о нём слышал» и долгий срок существования статьи никак не показывают значимость её предмета. Претензии к статье вполне обоснованы, в ней содержится только пересказ сюжета и список причастных к созданию данного сериала. --Jetgun (обс.) 18:51, 20 мая 2017 (UTC)
  • Кое-какая пресса о сериале встречается в сети: [11], [12], [13]. При желании показать значимость можно. --Jetgun (обс.) 18:51, 20 мая 2017 (UTC)
  • Оставить телесериал не самый известный, но транслировался по федеральному каналу, критика в СМИ есть, но в силу того, что был в 2004 году, ещё в преимущественно бумажную сферу, сложновато гуглится. --Erokhin (обс.) 02:55, 21 мая 2017 (UTC)
  • Удалить, статья совсем никакая, нет источников. 83.237.183.88 04:59, 5 июня 2017 (UTC)
  • Оставить, полагаю сериал показывали по федеральному каналу, что доказывает его значимость. Игорь Филиппов (обс.) 18:19, 24 февраля 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость многосерийного фильма не показана, нетривиальное содержимое на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:04, 20 июня 2018 (UTC)

А нас и здесь неплохо кормят!

Повесть. Только сюжет и персонажи. АИ нет. Значимость обнаружить не удалось. - Schrike (обс.) 19:43, 20 мая 2017 (UTC)

Итог

За год ничего не изменилось. Энциклопедическая значимость по-прежнему не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:05, 20 июня 2018 (UTC)

Футбольный матч Аргентина — Ямайка (1998)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 октября 2006#Футбольный матч Аргентина — Ямайка (1998). -- DimaBot 20:34, 20 мая 2017 (UTC)

Значимость собственно футбольного матча не показана, нет описания матча. Статья о песне есть. Достижения Батистуты - в статью о Батистуте. - Schrike (обс.) 19:53, 20 мая 2017 (UTC)

  • За этот матч:

1) Габриэль Батистута (ФИФА сама так и решила) попал в сотню фактов которое вы должны о ней знать. 2) Матч стал легендой в самой Ямайке.

Выйдите на улицу и спросите прохожих про: "3 сек на Олимпийских играх 1972 года" и "какой счёт матча Аргентина — Ямайка". И что легендарнее?

И подумайте про людей которые услышав песню захотят выяснить, а был ли такой матч на самом деле и когда, и хоть что нибудь про этот матч. И что им почитать в интернете httр://www.fifa.соm/worldcup/matches/round=1014/match=8752/index.html#nosticky или httр://www.nytimes.соm/1998/06/22/sports/world-cup-98-batistuta-s-hat-trick-stops-boyz.html или эту статью на вики Ptichku zhalko (обс.) 17:29, 21 мая 2017 (UTC)

  • А почему бы не объединить статьи о матче и песне? 15-16 кб всего будет. о_О --Soul Train 19:25, 22 мая 2017 (UTC)
  • Удалить, наличие песни не делает матч значимым. 83.237.183.88 05:01, 5 июня 2017 (UTC)
  • Оставить, матч значим.
  • Оставить матч значим. Статью пытали уже удалить. Оставить. Зачем надо было перевыставлять? --Sergei Frolov (обс.) 12:02, 24 августа 2017 (UTC)
  • Оставить, матч значим, т.к. оказал влияние как минимум на нашу культуру. Mark Ekimov (обс.) 21:06, 11 октября 2017 (UTC)
  • Составы и ход матча в любом случае должны быть расписаны в статье Чемпионат мира по футболу 1998. Группа H. Статья про песню тоже есть. Что же тогда должно быть в этой статье, чего не должно быть в указанных двух? Мой вердикт: перенести всё содержимое номинированной статьи в Чемпионат мира по футболу 1998. Группа H, сейчас это неоправданный ВП:ФОРК. Сидик из ПТУ (обс.) 11:12, 27 октября 2017 (UTC)
  • Оставить, хотя бы за культурное влияние. --VAP+VYK 15:34, 19 мая 2018 (UTC)
  • Оставить: во-первых, потому что многим хочется узнать про матч в связи с песней, во-вторых, Википедия - не энциклопедия о спорте, поэтому значимость спортивного события может быть обусловлена не только специфическими спортивными критериями. В данном случае критерий прост: матч вызвал устойчивый резонанс, масштаб которого не ставится под сомнение. И ещё: этот матч - один из примеров, как одно спортивное мероприятие может оказать влияние на культуру. Прямо это или косвенно, песня или фильм - на истинность последнего тезиса не влияет. 91.78.121.223 21:39, 14 июня 2018 (UTC)
  • Значимость — это подробное освещение темы статьи в авторитетных источниках. Ни в песне, ни в источниках, имеющихся в статье, такого освещения нет. И песня, и два факта: Ямайка впервые вышла из группы и Батистута сделал хет-трик — сами по себе значимости не дают, но благодаря им можно надеяться на наличие нужных источников. Будет ли это подробное освещение из-за песни или из-за достижения Ямайки - без разницы, но найдите хоть что-то, а не исключительно новости за тот же год, что и матч. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:04, 10 июля 2018 (UTC)
  • По итогам прошлого обсуждения практически единогласно решили оставить. Интересно что такого веского произошло что статью решили поставить на удаление повторно?--Merlin2203 (обс.) 19:44, 10 июля 2018 (UTC)
    • C октября 2006 года что произошло? В рамках русской Википедии много чего изменилось. Сидик из ПТУ (обс.) 20:06, 10 июля 2018 (UTC)
    • что такого веского произошло что статью решили поставить на удаление повторно? - во-первых, выработался консенсус о том, что выставление на удаление - это не голосование, а обсуждение, и итог подводится не по количеству голосов, а на основании анализа выдвинутых аргументов и степени их соответствия правилам. Во-вторых, в 2009 году вступило в силу правило ВП:КЗ, причем с консенсусом о том, что оно имеет обратную во времени силу. Каждый из этих фактов является достаточно веской причиной для пересмотра решения. А уж в совокупности - и говорить нечего. --Grig_siren (обс.) 16:52, 12 июля 2018 (UTC)

Повторное вынесение страниц на ВП:КУ допускается в следующих случаях:

  • с аргументацией, не анализировавшейся в итогах предыдущих обсуждений (в том числе со ссылкой на свежие изменения в правилах и руководствах);
  • в случае, если есть разумные основания полагать ... что трактовка правил ... с тех пор существенно изменилась;
Оба указанных обстоятельства в данном случае имеют место. --Grig_siren (обс.) 07:09, 20 июля 2018 (UTC)
в том числе со ссылкой на свежие изменения в правилах и руководствах - что то не вижу ссылок.
во втором аргументе Вы пропустили важное примечание - например, на основе других обсуждений на ВП:КУ или ВП:ВУС. Хочу сказать что повторная номинация не аргументирована. Хотя сейчас это уже вопрос консенсуса. В любом случае я считаю что надо Оставить статью.--Merlin2203 (обс.) 23:14, 20 июля 2018 (UTC)
            • что то не вижу ссылок - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии и судопроизводства. Формализм, буквоедство, строгое следование прописанным процедурам и многое другое, свойственное общебытовой судебно-адвокатской системе, здесь не приветствуются. Так что тот факт, что требуемые Вами ссылки не были указаны в явном виде, не отменяет того факта, что соответствующие обстоятельства существуют и должны быть приняты во внимание. Вы пропустили важное примечание - например, на основе других обсуждений на ВП:КУ или ВП:ВУС - Это примечание не является важным, поскольку оно там всего лишь "например". Принятие нового правила, определяющего правомерность существования страниц, тоже относится к ситуации "трактовка правил с тех пор существенно изменилась". --Grig_siren (обс.) 07:38, 23 июля 2018 (UTC)
              • Grig_siren, повторюсь, вообще никакой аргументации для повторной номинации не было. А прошлый раз статью оставили единогласно. Википедия - не эксперимент в области бюрократии и судопроизводства - это не бюрократия, это логика порядка и уважение к другим участникам и авторам. Примечание не является важным - я бы так не говорил, именно по примечанию можно понять что имел ввиду автор.--Merlin2203 (обс.) 07:58, 4 августа 2018 (UTC)
                • А прошлый раз статью оставили единогласно - а с тех пор Викисообщество приняло решение, что выставление на удаление - это не голосование, а обсуждение, и итог подводится не по количеству поданных голосов, а на основе анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. Один только этот факт уже является достаточным основанием для пересмотра предыдущего итога. --Grig_siren (обс.) 21:02, 8 августа 2018 (UTC)
                • А прошлый раз статью оставили единогласно — ВП:КУ — не голосование. Один аргументированный голос «против» может перевесить тридцать реплик «за». В предыдущем обсуждении есть только две аргументированные реплики. Оба участника выступили за возможное объединение номинированной статьи с тогда ещё не существовавшими статьями Аргентина — Ямайка 5:0 и Чемпионат мира по футболу 1998. Теперь эти статьи существуют и я тоже не против объединения. — Schrike (обс.) 21:29, 8 августа 2018 (UTC)
  • Матч настолько значим, что стал часть поп-культуры. Как можно вообще создавать такую номинацию? (−) . --Fugitive from New York (обс.) 19:59, 3 августа 2018 (UTC)
  • Что то мне не по душе тенденция удалять статьи про футбольные матчи. Может быть кто-то считает, что если их всех удалить, то тогда на всей земле неминуемо наступит счастье? Иначе я не могу понять - зачем это делать, источники ведь есть. ~ Чръный человек (обс.) 11:43, 28 декабря 2018 (UTC)
  • источники в статье есть. чем обосновано якобы отсутствие значимости? DragonSpace (обс.) 16:50, 2 октября 2019 (UTC)
  • "Что то мне не по душе тенденция удалять статьи про футбольные матчи" Согласен, мне тоже не по душе. Скажу более. Чемпионат мира по футболу по своей значимости сопоставим с таким событием, как Олимпийские игры. Некоторые считают его даже более значимым. Здесь не следует вдаваться в дискуссию, достаточно аргументов "за" и "против" относительно значимости того и другого спортивного события, но то, что они сопоставимы - это, по-моему, очевидно. К чему это? Между ними существует, среди других, одно маленькое, но существенное различие. На ОИ разыгрываются десятки комплектов медалей, на ЧМ по футболу - один. Но каждый матч ЧМ по футболу, можно рассматривать, как некий своеобразный комплект медалей. Да и вообще. Сколько всего матчей было сыграно на ЧМ по футболу? Можно, конечно, назвать точную цифру, но скажу приблизительную - 1000. Это не так уж и много. И, по хорошему, очень было бы желательно, чтобы о каждом матче, сыгранном на ЧМ по футболу в Википедии была своя статья. О некоторых "рядовых" матчах ЧМ по футболу помнят порой достаточно дольше, чем о некоторых финалах в некоторых олимпийских дисциплинах - специально не называю, в каких, чтобы не обидеть представителей этих дисциплин. Там каждый матч интересен и значим по своему. Даже, если, например, и заканчивается со счётом 0:0. Кстати, и об этом результате. С 1966 г. по 1978 г., т.е. в 4-х подряд ЧМ стартовые матчи завершались именно этим результатом. Так что, думаю, совершенно очевидно, что статью об этом матче следует оставить. Тем более, это, по-моему, единственный матч на ЧМ по футболу, о котором сложена песня. Пусть даже "собственно про матч одна повторяющаяся фраза — Аргентина-Ямайка — 5:0". AK315 (обс.)
    • Если сообщество выработает консенсус о значимости каждого матча чемпионатов мира по футболу, я эту номинацию, конечно, сниму. В отсутствие подобного консенсуса данный матч ничем не отличается от подавляющего большинства других матчей ЧМ. Иметь две статьи — и о песне, и о матче — совершенно излишне. — Schrike (обс.) 12:27, 10 октября 2019 (UTC)

Итог

По факту: ОКЗ для матча не выполняется. Культурное значение имеет песня, а не матч. Да и в прошлый раз статья о матче была оставлена с аргументацией "Оставить из-за песни ;) Будет статья про песню — можно будет объединить.". В общем, нужно удалять. Я заменю на редирект, чтобы сохранилась история правок - вдруг там что-то полезное есть для статьи о песне. --wanderer (обс.) 14:46, 2 ноября 2019 (UTC)

Футбольные рекорды в России

Фактически репост Рекорды чемпионата России по футболу. - Schrike (обс.) 20:43, 20 мая 2017 (UTC)

  • Оставить. Критерий О4 к этой статье не применим. Читаем выдержку из этого критерия: Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Обсуждения, по итогам которого были установлены причины, не допускающие повторное создание страницы, не было. Было удаление без какого-либо толкового обсуждения и удаление по пункту О1 (бессвязное содержимое). -- Fotisgrek (обс.) 19:34, 21 мая 2017 (UTC)
  • Непонятен критерий выбора рекордов — почему именно эти есть, а других нет. На половину нет АИ. Многие АИ — 10-20-летней давности, где гарантия, что потом эти рекорды не обновлялись? — Schrike (обс.) 09:15, 22 мая 2017 (UTC)
    • Где гарантия, что потом эти рекорды не обновлялись? - Вы сейчас серьезно? Метод "докажи, что не верблюд" ущербен. Хотите видеть источник из серии "Все еще никто не побил рекорд Пеле по количеству мячей за карьеру"? Что касается недостающих АИ, то это вопрос времени. А если есть вопросы к критериям отбора, тогда вперед на страницу обсуждения, и давайте искать истину там, так как к теме удаления это не имеет никакого отношения. -- Fotisgrek (обс.) 09:47, 22 мая 2017 (UTC)
      • Нет, хочу видеть подтверждение рекорду Наибольшее число гостевых побед за сезон: 12, Алания (1995) не из источника 1996 года. — Эта реплика добавлена участником Schrike (о • в)
  • Либо удалять вместо с Англией и Испанией, либо оставить. Кстати, название Рекорды чемпионата России по футболу — единственно верное. Сидик из ПТУ (обс.) 11:32, 22 мая 2017 (UTC)
    • Не совсем - рекорды Кубка там тоже учтены (пока в виде заготовки, но в ближайшее время список будет расширен). -- Fotisgrek (обс.) 15:12, 22 мая 2017 (UTC)
      • А где ФНЛ, ПФЛ, ЛФЛ? Сборная? Они будут? Почему? Не будут? Почему? Это не энциклопедическая статья, а набор произвольных фактов, которые когда-то кому-то где-то попались на глаза. — Schrike (обс.) 15:57, 22 мая 2017 (UTC)
        • Еще раз: у вас вопрос к содержанию списка или насчет целесообразности его наличия? Если первое, то напоминаю про страницу обсуждения. Если второе, то рекомендую к ознакомлению этот замечательный материал. Это что касается набора произвольных фактов. И ссылок на них. -- Fotisgrek (обс.) 20:03, 22 мая 2017 (UTC)
          • Содержание и наличие статьи тесно связаны :-) Без источника на весь список или хотя бы на значительную его часть (а блоги не являются ВП:АИ), Удалить, конечно, как ВП:ОРИСС. Викидим (обс.) 20:15, 22 мая 2017 (UTC)
            • Блоги не являются ВП:АИ - к слову, что блоги могут быть использоваться в качестве АИ, если автор - "признанный эксперт в соотносящейся области". Полагаю, блог, автором которого является, к примеру, редакция одного из крупнейших спортивных сайтов России, относится к таковым. Хорошо, остальные блоги убрал. Источники на 76 из 97 (78%) утверждений - такой процент устроит? -- Fotisgrek (обс.) 08:35, 23 мая 2017 (UTC)
              • Подборка по-прежнему произвольная (нет вторичных АИ на тему «Футбольные рекорды в России»), источники по-прежнему многолетней давности (нет возможности проверить актуальность рекордов, побиты они или нет). — Schrike (обс.) 08:50, 23 мая 2017 (UTC)
          • По поводу замечательного материала могу только присоединиться к вопросам Stefan09. — Schrike (обс.) 20:16, 22 мая 2017 (UTC)

Итог

Лично я не против таких статей, но формально не соответствует ВП:ТРС, как минимум потому что не выполняется п.3 - "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее", иначе говоря не представлено АИ, в котором бы описывались одновременно все или хотя бы какие-то ключевые рекорды в истории ЧР, КР и т.п. ТРС-2 и ТРС-7 тоже под вопросом, но эти пункты можно обсуждать. Удалено переносом в Проект:Футбол/Футбольные рекорды в России (для возможности работы/сравнения/наглядности по заявке Википедия:К восстановлению/21 мая 2017#Рекорды чемпионата России по футболу). Dmitry89 (talk) 23:23, 1 октября 2019 (UTC)

Даосские сексуальные практики

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 апреля 2013#Даосские сексуальные практики. -- DimaBot 22:36, 20 мая 2017 (UTC)

Статью необходимо полностью переписывать. Текущая статья - сплошной ОРИСС, сильно нарушающий ВП:ВЕС. Для того, чтобы понять, почему статья является ОРИССом, следует прочесть соответствующие немецкую и английскую статью и увидеть, что тема раскрывается совсем по-другому. В немецкой и английской статье уделяется внимание отношению даосской традиции к сексу и сексуальным практикам в историческом аспекте на основании АИ. В настоящей статье в Рувики за основу берутся современные коммерческие школы и явления современной массовой культуры, и в первую очередь Мантек Чиа. Я бы порекомендовал статью удалить и полностью переписать, взяв за основу английскую или немецкую Википедию, с точки зрения ВП:ВЕС Мантеку Чиа можно оставить маленькую главу в разделе "отклик на западе" и "массовая культура" неон (обс.) 22:16, 20 мая 2017 (UTC)

  • Почему КУ, а не ВП:КУЛ? — С уважением, stsents о/в 07:13, 1 июня 2017 (UTC)
  • Удалить, ОРИСС. Потом если появятся желающие, можно написать заново по нормальным источникам. 83.237.183.88 05:02, 5 июня 2017 (UTC)
  • Оставить, проще улучшить, чем написать с нуля. Просто отметить и убрать ориссы. Англовика не эталон, ориссов не меньше, написана по одному источнику D. Wile, не известно кто это. Мантек Чиа — авторитетный специалист в теме, со стороны даосизма/цигун. --Vladis13 (обс.) 18:12, 21 июня 2017 (UTC)
    Мантек Чиа тут такой же АИ, как Ошо и Блаватская для индуизма. Не смешно, короче.--Dmartyn80 (обс.) 18:48, 31 августа 2018 (UTC)
Смешного тут ничего нет, а чуть грустно от вашего незнания темы, извините, раз ровняете Мантека с этими болтунами-пустомелями. Хотя может внутри своих религиозных движений те авторитеты. Ошо это «кудесник» для статьи Тантрический секс, её бы выставить на удаление, ибо AFAIK по-сути это ничего кроме групповух с ароматическими палочками под портретом Ошо, и коммерция по продаже макулатуры под модным непонятным заголовком «тантры». А у Мантека соавтором по теме, и в семье, — медики, и сам он отмечается критиками именно за медицинское объяснение цигуна. --Vladis13 (обс.) 22:06, 31 августа 2018 (UTC)
  • Удалить. Все источники статьи не являются АИ, статья по сути пропаганда одного из эзотерических течений. Я попытался улучшить, просто вставив комментарии, но в итоге понял, что это нереально - получается оригинальное исследование. Нужно переписывать полностью. Grumbler (обс.) 06:12, 30 июля 2018 (UTC)
  • Удалить. Статью надо писать заново. Торчинов и ван Гулик упомянуты как АИ, от них и надо отталкиваться. А есть ещё Кобзев, и много кто еще. --Dmartyn80 (обс.) 18:48, 31 августа 2018 (UTC)
    • В номинации было предложено переписать статью по англовике. В англовике, текущей версии, изложена только сама концепция сексуального цигун, Мантек не упомянут вообще. В нашей версии сейчас — огромный раздел истории, много архаичных цитат, когда что издавалась, и мировые рекорды по подъёму пудовых гирь гениталиями. Это всё никакого отношения к сути учения и англовике не имеет. Ну давайте переписывать. Книги Торчинова и ван Гулика изданы в 1993 и 1960, они АИ исключительно для раздела истории. (В эпоху этих книг считалось, что «В СССР секса нет».) Но статья не только про мёртвую архаику, а также про современные практики данной области цигун, практикуемого массами людей. Сложность, что это не точная наука, и крайне интимная тема, поэтому АИ весьма условны. --Vladis13 (обс.) 00:40, 1 сентября 2018 (UTC)
  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 10 октября) --Vladis13 (обс.) 01:28, 26 сентября 2018 (UTC)

Итог

В статье используются источники различной степени авторитетности, в том числе и такие чья авторитетностьне вазвала сомнений. Я не вижу необходимости удалять статью. Убрал несколько сомнительных разделов. Остальное можно чистить в рабочем порядке. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 09:17, 22 октября 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_мая_2017&oldid=103095872